【新闻事件】：今天《Nat. Rev. Drug Discov.》发表一篇罗氏科学家写的一篇评论文章，讨论终止新药研发项目为何如此困难。他们认为人的本性和企业文化是无法及时终止劣质项目的主要障碍。 比如科学家过度乐观、不愿放弃已经投入很多的项目，而企业对成功项目的奖励超过失败项目，虽然有些成功项目代价过高， 尤其是考虑到机会成本。另外无法判断项目成功可能（测试特异性）以及缺少优质项目也是原因。最后文章给出了针对这些问题的7点解决方案。

【药源解析】： 项目取舍对新药企业至关重要，因为新药项目投资巨大，选错方向一是浪费了人力物力，更重要的是失去了做更优质项目的机会。前一阵诺华颁发“勇气奖”鼓励及时终止僵尸项目也是出于这个考虑。虽然回头看很多项目应该早就终止，今天这篇文章提到的企业和个人的诸多毛病也都是事实，但解决这个问题却并不容易。

自由竞争是个法力无边的纠错机制。人的弱点很多，但自由竞争这个看不见的老师会教你如何改造。每个人都希望睡到自然醒，但多数人都有一个闹钟。为什么？因为如果你爸不是李刚太阳升起的时候你最好开始忙碌，否则就会被淘汰。企业的运作缺陷一个道理。所以现在终止新药项目困难的核心问题是大家不知道什么时候、怎么终止项目才有竞争优势。

事实上并不是所有人都支持kill the losers这个策略。传奇CEO Vagelos说新药的诀窍是在很少的项目上投很多的钱。如果整个制药工业按今天文章最后提出的那7点建议运行，历史上最成功的药物很多都不会诞生。他汀的第一个动物模型无效，Prozac第一个二期临床失败，第一个进入临床的质子泵抑制剂毒性太大，统统拉出去枪毙？

如果现在请制药界的顶尖专家挑出10个最应该终止的项目，10年以后回头看可能会令人非常尴尬。大家经常说kill the losers，好像losers都脑门上印着字儿一样。事实上优质项目和劣质项目的区别非常微妙，好比根据高中运动会成绩判断谁以后在奥运会的成绩会更好。象我百米15秒这样的losers当然很容易去除，但制药工业面临的任务是比较博尔特和刘易斯。如果把新药算成猜谜，你如果只猜中5%你基本要被淘汰，你要是能猜对10%你就会成为行业巨头。这里面的差距非常小。

90%的项目没上临床就被终止，进入临床的又有90%最终被终止，所以并非每个项目都长生不老。是否有僵尸项目？毫无疑问。但我认为企业和个人的行为并非主要原因，文章提出的7点建议也和现在运行模式一样会被滥用。我相信自由竞争会纠正一切错误模式，只要你知道什么是正确模式。